Judas, versículo 69

Son las 2 de la mañana así que ya es Viernes Santo. Se supone que según la cronología bíblica, hace 1967 años atrás Jesús hace no mucho rato estaba orando en el huerto de Getsemaní y llegarían los romanos a capturarlo tras el beso que Judas le da. Bla, bla, y más bla. Aunque la canción "Getsemaní" de Jesucristo Superestrella es espectacular, al escucharla no puedo evitar fantasear con hacer de Jesucristo en una representación de ese extraordinario musical (a ti que dijiste que era muy autorreferente para escribir, vete al cuerno, el blog es mío, jeje va en buena en todo caso). Vengo llegando de compartir con mis primos y tíos chilenos que viven en la tierra de los canguros y koalas, de AC/DC y Silverchair, de los "Socceroos" (cuyo gol contra Uruguay celebré casi como gol chileno, y que espero no den mucho jugo en el Mundial) y del despreciable Lleyton Hewitt.

¿De que cresta estoy hablando? Ya no me acuerdo. A ver, no me interesa hacer un diario de vida onda blog del Mauro o del Bimbo, tampoco una hueá freak tipo Sandy, menos caer en la depresión Peñailística ni la esquizofrenia del Moncho, ni hacer un comentario futbolero tipo "La Redó" sobre el Clásico o algún acontecimiento deportivo. Ah, estaba hablando de la Semana Santa, quizá podría retomar el estilo analítico por un ratito, pero a ver, que tema interesante hay... ¡ah si! esta hueá del Evangelio de Judas, no había tenido tiempo de comentarlo, me hizo acordarme del Código Da Vinci ("la novela policial del gnosticismo" en palabras del maestro Phil) y de las pruebas de Phil sobre gnosticismo y todo eso.

Voy a seguir con la autorreferencia y me importa un carajo. Si bien pasé ya la etapa dialéctica del cuestionamiento de la Fe cristiana dando como síntesis un agnosticismo que, si bien no es cristiano en lo más mínimo, se aleja absolutamente de la parada "no shi la única igleshia q ilumina esh la q arde ashí", lector casual, crea usted en lo que se le antoje, mientras no me huevee todo bien. Ya pero me estoy desviando, la cosa es que si bien derivé finalmente en un laicisismo, mi infancia la viví en un colegio católico (el Patrocinio de San José, Salesiano para ser más exactos) y de hecho mi profesora de religión de 5º y 6º era una vieja muy fundamentalista a la que sin embargo igual le compraba en su momento; la cosa es que igual creo saber algo sobre la Biblia.

Y en ese sentido pienso que la polémica por el Evangelio de Judas está completamente mal enfocada. Al fin y al cabo, si lo que dicho evangelio dice fuera cierto, no trastocaría mayormente la esencia de la narración bíblica. Se esgrime como argumento de que eso dejaría a Dios como el culpable único de la muerte de Jesús, osea, Dios culpable de algo "monstruoso", pero ¿no lo es de todas formas? ¿no fue él quien supuestamente impuso tal destino a su hijo, su encarnación humana (aunque se supone, y esa es la gracia del cristianismo, que con el fin superior de mostrar el camino de vida que la humanidad debía seguir)?. Insisto que la polémica no va, o al menos no debiera ir, por ese lado. ¿Entonces por qué la discusión va por ahí? Hilando un poquito más fino me parece que la Iglesia es la que quiere que la polémica vaya por ese lado. No es que desconozca que estas nuevas revelaciones puedan ser equivalentes a un ají en el poto para las grandes cúpulas eclesiásticas, pero me parece que en el fondo saben que no supone un cambio radical en cuanto a la concepción de su Dios (me cago en "no si hay un puro Dios las otras religiones son todas interpretaciones del mismo Dios", aguante "Religión en la Postmodernidad") ni a ninguno de sus dogmas de Fe.

Pero más vale prevenir que curar. Así piensan desde tío Benedicto hacia abajo. Deben defender con uñas y dientes todo el esfuerzo que ha hecho la Iglesia Católica a lo largo de su decurso vital para la construcción y preservación de una historia oficial, el cual ha implicado un moldeo constante fundado en la coerción, la persecusión y el entierro y quema de historias paralelas, llámese evangelios gnósticos, estudios arqueológicos y científicos, sea el que sea. Y en el fondo tienen claro que el Evangelio de Judas no cambia prácticamente nada; el problema es que, si se le da credibilidad, se sienta el precedente para comenzar a tomar en serio todo hallazgo que venga de ahora en adelante. ¿Y que pasa si aparece algo que si implique un cambio? ¿Que pasa si a alguno de los Papas con poder natural además del poder divino, simplemente se le escapó un papelito, que se salvó de la quema y se enterró quizás como esperando que alguien lo encuentre? Lo peor para ellos es ¿qué pasa si alguien lo toma en serio?

Por eso es que arman tanto escándalo con aquel evangelio, aun cuando no implique cambio significativo: para impedir que se considere válida toda cosa que corrija siquiera una coma de la Biblia, y así evitar posteriores daños mayores a la historia oficial, y por ende al cristianismo como construcción cultural -no así como Fe, que no es lo mismo que religión, la fe es inargumentable e irrefutable, es simplemente sensorial-.

Ya, en unas horas más comeré seguramente atún o alguna otra forma de pescado o marisco. Para que vea señor curita que lo respeto, que no soy un flaite que anda por la vida provocándole. Así que como lo respeto permítame el derecho a la duda y a extricar un poquito más sus intenciones. Gracias. Felices pascuas. Y que el conejito traiga muchos huevitos de chocolate, aunque me envicien -otro día trataré la relación conejito-Jesucristo, ahora no tengo ganas, y a decir verdad tampoco ideas-. Buenas noches. Sueñen con los angelitos, con los diablitos, con una minita, con un triunfo de su equipo favorito, con un concierto de su banda preferida, al gusto del consumidor. Chao.